Aboliamo la pace

Intendo proprio partendo dalla parola, che ha un significato in sé particolarmente ambiguo. Intanto, cominciamo con il porci almeno due domande: ‘pace come?’ e ‘pace a quale prezzo?’.

Pace dei servi contenti per la protezione e il pasto caldo offerto dal padrone, oppure una pace esteriormente meno umiliante ma psicologicamente molto più incisiva che spesso però alla resa dei conti risulta illusoria, quella è che condensabile in una sola parolina ‘confort’?

È il caso della pace accettando una situazione inadeguata e ingiusta in nome del famigerato concetto di ‘resilienza’. Termine che è stato introdotto addirittura – e già la dice lunga su dove il potere intende arrivare – nel “Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza”, una cospicua miliardata di euri per un programma strategico dell’Italia, finanziato dall’Unione Europea attraverso il fondo Next Generation EU, i cui punti contraddittori variano tra lo scontato, il patetico, il velleitario e il pericoloso: digitalizzazione, innovazione, competitività, cultura e turismo; rivoluzione verde e transizione ecologica; infrastrutture per una mobilità sostenibile; istruzione e ricerca; inclusione e coesione; salute.

La denuncia sulla velleità della scelta è precisa e circostanziata. Da Giuseppe Conte che aveva poche idee ma confuse su come usufruire dei finanziamenti, peraltro da restituire, a Mario Draghi che si era perso in una irrealtà incapacitante nelle decisioni, a Giorgia Meloni che ha fatto delle modifiche discutibili e improduttive.

Tutte considerazioni più che rispettabili, ma che non interessano al discorso centrato sulla questione cruciale dell’invito alla ‘sopportazione’, che tale è, come giustamente osservato da Diego Fusaro, il termine perfettamente tradotto di ‘resilienza’.

Sopportazione di disagi e di restrizioni, che sono soltanto il prezzo da pagare per un futuro radioso e un destino certamente roseo.

Questo Piano è un condensato economico-tecnologico tenuto insieme soltanto dal collante finanziario, con buona pace del decisionismo politico che diventa soltanto la gestione manageriale della società. Dal punto di vista simbolico, si riscontrano soltanto dei progetti ed una aleatoria pianificazione degli stessi, ma non c’è né anima né spirito per i destini delle nazioni: “Qui non si parla più di destini” – profetizzava Ernst Jünger – “qui ciascuno è solamente un numero”. Ma la questione ancora peggiore, osserva sempre Jünger, è verificare come – e questo progetto ne è la conferma – “Uno dei caratteri peculiari del nostro tempo è che le scene più significative sono legate ad attori insignificanti. […]. L’aspetto irritante di questo spettacolo è il legame tra una statura così modesta e un potere funzionale così enorme”.

Per questo motivo, le élite transnazionali hanno puntato molto sulla resilienza dei popoli, che altro non è che l’assuefazione ai disastri che questi stessi poteri pongono in essere con le loro manovre.

Con la suggestione alla fatalità, e quindi la neutralizzazione di una volontà di cambiamento rispetto alle imposizioni dell’egemonia manageriale, entra a pieno titolo l’orribile termine che conclude l’acronimo del Progetto, il quale diventa una pervasiva intimidazione a tollerare un immodificabile esistente.

Anche le rivolte cittadine che si sono viste nelle ultime settimane – al netto dell’infiltrazioni di matrice islamica da non sottovalutare – in sé sono soltanto l’espressione di frustrazioni avariate, di malesseri eccitati, di insoddisfazioni aizzate e di fallimenti maldigeriti. Ottimo terreno di coltura per tutti gli agitatori e i sovversivi che discorrono soltanto per interesse personale e magari pure elettorale.

Scrivono di rivoluzione, urlano di rivoluzione, ma come giustamente scrive Fusaro “non può esservi forza rivoluzionaria in assenza di una teoria rivoluzionaria”, e quindi agiscono in base ad istinti che seppur vistosamente devastatori, dietro all’aggressività e alla distruttività c’è solo “l’estremismo quale malattia infantile del comunismo”, per evocare Lenin.

Sottolinea con particolare evidenza Byung-Chul Han che “Affermare la vita significa anche affermare la morte. La vita che nega la morte nega se stessa. Solo un modo di vivere capace di restituire la morte alla vita può liberarci dal paradosso della vita non morta, che recita: ‘siamo troppo vivi per morire e troppo morti per vivere’. È la cifra della contemporanea sopravvivenza.

Dato che siamo in pieno nichilismo, dove alla metodica decostruzione e manipolazione del passato si aggiunge l’assenza completa di un dignitoso futuro – “Invano l’Occidente cerca per sé una forma di agonia degna del proprio passato” (Emil Cioran) – il potere si inventa una politica che si occupi soltanto dei bisogni sociali, magari alimentandoli con l’aggiunta di un altro supporto esplosivo come l’apologia dei diritti.

Cioran come sempre, nella sua posizione di pessimismo visionario, ha centrato in pieno la questione. Quest’Occidente, e questa sua parte chiamata Europa, sta dimostrando la correttezza della sua etimologia in un tramonto che sembrerebbe inarrestabile.

Il sistema ha agito con astuzia e determinazione facendo in modo che ogni esigenza rientrasse nell’ambito della concessione, allargando al massimo la disponibilità alla soddisfazione dei bisogni materiali e contemporaneamente disinnescando ogni rivendicazione che partisse da una coscienza politica. Ha organizzato festival ed esibizioni pubbliche dove la comunicazione più inutile veniva spronata e applaudita, riducendo al massimo lo spazio di libertà per un vero e proprio pensiero rivoluzionario. Insomma, non si può che constatare come “La tecnica di potere del regime neoliberista non è proibitiva o repressiva, bensì seduttiva”. Io ti offro sussidi, agevolazioni, palliativi di ogni genere, e come ogni buon spacciatore ti allevio le preoccupazioni, ma ti lego per sempre a me con i tuoi bisogni.

Tra l’altro lato, astuzia dello stesso potere ha pensato bene di crearsi una opposizione – una oppofinzione – come precisa Augusto Grandi – sia pure violenta e demolitiva, purché non raggiunga mai il “Palazzo d’inverno” e le stanze del potere. Un esempio concreto lo abbiamo visto con la scesa in campo del “Movimento 5S”, pateticamente roboanti nelle espressioni i suoi leader “Apriremo il parlamento come una scatola di sardine”, ma è bastato entrare nell’atmosfera ovattata del sistema per lasciar perdere la scatola con tutte le sardine e dedicarsi con entusiasmo alla greppia di Montecitorio.

Rivoluzione! Gridano i sedicenti studenti che hanno confuso il diritto del diploma con il dovere di impegnarsi a raggiungerlo. Non picchiate i nostri ragazzi! Squittiscono le madri i cui interventi un tempo ci avrebbero fatto arrossire di vergogna. Ci è stato rubato il futuro! Starnazzano gli esibizionisti dell’anticonformismo, come se il futuro fosse una regalia del potere e non una conquista assolutamente personale.

Niente da fare. Non ci sarà nessuna rivoluzione fintanto che non ci sarà una presa di coscienza su chi si è, da dove si viene e dove si vuole andare. Non posso non dare ragione a Cioran, nonostante il coinvolgimento professionale, quando dice che “Mille anni di guerra hanno consolidato l’Occidente; un secolo di ‘psicologia’ lo ha ridotto allo stremo”. Comunque il fatto è che fa “tristezza, vedere grandi nazioni mendicare un supplemento d’avvenire!”.

“Questo è il nostro tempo” dice Gandalf a Frodo, però non ci sarà mai quella igiene del mondo decantata dai Futuristi. L’unica soddisfazione è di avere una coscienza sufficientemente sveglia per non partecipare a questo gioco truffaldino.