“Amore e coraggio non sono soggetti a processo”, ha scritto Robert Brasillach, e i benpensanti non hanno diritto di parola di fronte a comportamenti e ad eventi che sono impermeabili alla loro ipocrisia e alla loro esistenza mediocre.
L’articolo di Beatrice Venezi offre interessanti spunti per l’interpretazione di questa contemporaneità tanto libertaria quanto paradossalmente puritana.
Intanto cominciamo con abbattere l’idolo falso dell’anticonformismo attuale, perché – è sempre il grande Nicolás Gómez Dávila a darci una mano – “In questo secolo licenzioso l’‘immoralista’ è l’eroico assaltatore di fortezze senza difensori”. E qui emerge con evidenza il puritanesimo accattone e viscido. Mentre nel web spopolano ragazze vestite da mignottine, supportate da madri vestite da mignottone che sostengono l’attività delle figlie dicendo che in fondo è meglio così piuttosto che spaccarsi la schiena per 1200 € al mese, scattano le sanzioni previste dal codice del politicamente corretto e antisessista secondo il quale un fischio è un’intrusione vocale e uno sguardo prolungato sul culo viene vissuto come uno stupro visivo.
Lo squallore estetico regna sovrano e l’ipocrisia giustizialista ne confonde i termini.
È nell’800 che certi comportamenti potevano risultare anticonformisti, come quello del soprano Giuseppina Strepponi, tre volte madre nubile con alcuni figli dati in adozione, convivente di Giuseppe Verdi senza il vincolo del matrimonio che sarebbe avvenuto nel 1859. Possiamo solo immaginare come, in un paese della provincia parmense come Busseto, poteva essere accolta all’epoca questa condizione immorale. Un’unione tra traviati, si potrebbe dire, due personaggi che, secondo la morale comune dell’epoca, avevano coscientemente deviato dal corretto cammino della decenza e della costumatezza; due dissoluti che con la loro intesa avevano messo in difficoltà tutta la comunità di appartenenza, ben oltre quindi alle proprie rispettive famiglie. E da qui, che per quanto ci riguarda, si può introdurre il discorso su “La Traviata”, non senza evidenziare due fiaschi clamorosi di Verdi: quella dell’opera comica “Un giorno di regno”, che l’autore aveva scritto durante due anni terribili – la morte della figlia di 16 mesi, quella del figlio di circa un anno e quello della moglie di anni 26; e quello de “La Traviata” stessa, travolta dalle critiche del pubblico della “Fenice” che per i costumi dell’epoca non poteva comprendere il significato simbolico del lavoro, ma si inchiodava alla superficie morale dei protagonisti. Niente analisi né elaborazione, ma solo giudizio e condanna.
A questo punto, nello scritto della Venezi, emergono due questioni che meritano di essere affrontate. La prima è quella della morte, non idealizzata nell’eroismo, ma umanizzata nella normalità.
Dei miei familiari, con tre ho avuto l’opportunità di assistere alla loro morte con modalità diverse, e in questo momento ci sono due grandi miei amici che a quanto sembra sono in attesa dell’ultimo attimo fatale. Per i miei e per loro l’unica cosa che posso dire è che hanno avuto, in generale, lo stile, l’educazione e la preparazione per affrontarlo
Dice bene la Venezi, “Non è la malattia, il punto. Il punto è la veglia, le notti accanto a un letto, l’attesa”. Così come è particolarmente importante la puntualizzazione dell’Autrice sul momento ‘traditore’ della “improvvisa ripresa. Il dolore che si placa, gli occhi che si accendono, la voce che torna. [È il momento che] i medici conoscono da secoli, questo inganno del corpo” che fa esclamare Violetta, pochi istanti prima di esalare l’ultimo respiro: “Ah! io torno a vivere! Oh gioia”.
Scombina le carte Galimberti, secondo me giustamente, del rapporto tra malattie e morte, quando afferma che dobbiamo ribaltare il giudizio su questi due eventi, perché non si muore perché ci si ammala, ma ci si ammala perché si deve morire. È questo il concetto fondamentale da cui partire per dare un senso al percorso che ci è dato in prestito – chiamato usualmente vita – e ciò che di esso abbiamo fatto per arrivare, con il giusto distacco, alla sua realizzazione interiore. Paul Valéry osserva con occhio lucido come “La cosa più triste della morte e l’incapacità di abolirne il ‘valore di opposizione’ alla vita, della quale essa è una proprietà inseparabile”.
E ritornando a “La Traviata”, emerge importante la figura dell’uomo che della cornice musicale si trasferisce a quella reale della vita concreta.
Giorgio Germont, padre di Alfredo, innamorato di Violetta, uomo probo, tradizionale, dai costumi antichi e dal rigore etico, convince la dissoluta ragazza a lasciar perdere suo figlio, e lei si sacrifica proprio per amore, mentre piangendo lo Stesso la consola.
Quando accade un episodio particolarmente spiacevole in cui Violetta viene pubblicamente umiliata da Alfredo che non conosceva i presupposti dell’abbandono da parte di lei, è proprio il padre che rimprovera il figlio a difesa di Violetta con una frase che dovrebbe essere evidenziata in quella ridicola operazione scolastica chiamata retoricamente e inutilmente ‘educazione affettiva’: “Di sprezzo degno sé stesso rende chi pur nell’ira la donna offende”.
Una simile circostanza venne vissuta da Verdi in un confronto con il suo ex suocero, dimostrando come si può scrivere soltanto di ciò che si sente interiormente, altrimenti tutto diventa un formalismo senza valore.
Prendiamo atto di questo, in un’epoca in cui c’è molta logorrea e molta poca signorilità, in cui la volgarità ha la meglio sulla raffinatezza, in cui la grossolanità prevale sull’eleganza, in cui l’apparenza ha da tempo sostituito l’essere.
“E un vecchio padre che, senza nemmeno capire fino in fondo la portata di ciò che dice, pronuncia la frase più moderna dell’opera”, osserva la Venezi. Non solo non giustifica il figlio per il suo gesto, ma lo porta a considerare la sua villania. Per finire con un minimo di polemica, era il tempo di quel patriarcato che oggi si cerca di demolire per cecità morale, questo tempo in cui il coraggio di amare distingue l’uomo d’onore dall’infamia del disadattato.
